Hola Ratatouille:
Bueno es muy interesante el enlace que nos proporcionas. No he podido acceder a la info directamente desde tu enlace, por lo que sugiero a quien quiera leerlo que directamente ponga www.********** y sale en la portada la foto de la conferencia. Pinchando en la foto sale la información que nos proporciona Hákan.
En definitiva dice varios puntos interesantes y que nosotros hemos tratado aquí:
1.- Siempre se habla de las estadísticas de mortalidad pero no se menciona ni hay estadísticas de morbilidad (lesiones). Se están planteando realizar estudios en ese sentido y no ceñirse siempre al "vivo o muerto"...¡Ya era hora!
2.- Se habla de las modificaciones del dummie para que arroje resultados a nivel interno en abdomen. En ese sentido matizan que esto es importante de cara al aumento brutal de las sillas con escudo (que no "cojín")...otra cosa que ya hemos tratado aquí también. Que los dummies que utilizan los clubes automovilísticos están limitados y que si no lo estuvieran...otro gallo cantaría.
3.- La diferencia entre la realidad de un ensayo en laboratorio y la realidad de un niño sentado en una silla. Muchas de las lesiones se deben a la mala posición que adoptan los niños en sillitas, sobre todo en las que son de grupo 2/3 con cinturón, dada la capacidad de movimiento que tienen dentro de ella.
4.- Me hace mucha gracia lo que comentan de la nueva normativa I-SIZE porque es algo que yo estuve comentando con Bror también en Alemania. El tema es que para que una silla I-SIZE tenga un sello de homologación, debe existir un coche que tenga el sello I-SIZE para instalar esa silla. Es decir...la vieja historia de ¿Qué fue antes...el huevo o la gallina? En Alemania ya he visto yo una silla que viene con el sello I-SIZE. Bueno..pues queda muy bonito ahí puesto y está muy bien saber que la silla cumple los requisitos técnicos que especifica la nueva normativa, pero a día de hoy no tiene ninguna validez dicha etiqueta porque no hay NI UN SOLO COCHE en el mercado cuyo sistema Isofix haya sido certificado bajo la I-SIZE. Cuando Bror me explicó esto yo le dije...entonces ¿Por qué se ha puesto en marcha tan rápido? a lo que el me respondió: "Cris! porque por algún sitio hay que empezar"...pero eso no quita para que uno no conozca las limitaciones que, a día de hoy, presenta esta nueva normativa.
En esta conferencia, lo que dicen es que la puesta en marcha de la I-SIZE en estas condiciones y unido al hecho de que según esta norma al niño solo hay que llevarlo de espaldas hasta los 15 meses, hacen de este nuevo proyecto algo todavía incompleto y muy deficiente de cara a la seguridad nórdica (algo con lo que coincido 100%) porque además la información es contradictoria. Se modifica la normativa y solo se limita su uso de espaldas a los 15 meses. ¿Se le está diciendo a los padres nórdicos que pongan a sus hijos de frente a partir de esa edad? Deduzco que este es un tema que les preocupa y por eso lo han tratado.
5.- Con respecto a las sillas de grupo 2/3 con respaldo frente a las sillas de grupo 2/3 sin respaldo están matizando que la mala fama que tienen las sillas sin respaldo no debería ser tal. Lo que ellos dicen es que un niño sentado en una silla con respaldo de 4 a 6 años va más seguro que en un elevador...pero que a partir de esa edad no lo tienen tan claro porque el respaldo lo que hace es adelantar el cuerpo del niño hacia delante acortando así la distancia entre la cabeza y el respaldo del asiento delantero.
A este respecto dicen algo que Myrsara y Yo también hemos comentado y es el hecho de que en una silla de frente, las protecciones laterales (orejeras) son bastante ineficaces en la vida real, porque en caso de impacto, el coche está frenando y por tanto la cabeza está fuera de dichas protecciones en el momento de la colisión. Por eso nosotras decimos que todas esas protecciones laterales y darles a estas sillas cada vez más y más grosor, no tiene porque aumentar en absoluto la seguridad de la silla. Quizá queden muy monas en el crash test de turno en impacto lateral (puro) pero en la vida real, ese tipo de impactos tienen una probabilidad de producirse muy baja con respecto al impacto fronto-lateral..en cuyo caso la cabeza ya estaría fuera de la protección en el momento de la colisión...así que no sirven de mucho.
Otra de las cosas a las que hacen referencia a este respecto es al hecho de montar tres sillas de auto en la parte trasera. Las orejeras de la silla (cada vez más voluminosas) pueden interferir en el correcto uso diario de la misma (al no caber bien pueden ir torcidas, por ejemplo o no apoyar firmemente la base sobre el asiento del coche). Una vez más, tiene sentido. Luego la pregunta en ese caso no es si la silla con respaldo es mejor o peor que sin El...sino que sería si las lesiones potenciales en un niño colocado en una silla con respaldo que no esté bien asentada o torcida serían mayores en número y gravedad que si el niño viaja únicamente con el elevador. Se considera mejor llevarles sin respaldo que con un respaldo en esas condiciones...y una vez más, tiene sentido y yo coincido. Mi tercera regla de oro es: "Una silla, por muy segura que sea, no sirve de nada si no está correctamente instalada" así que tengo que darles la razón en eso.
Por lo que puedo entender todo esto hay que encuadrarlo en un escenario con estos condicionantes: Impacto frontal o frenazo brusco dentro de un vehículo dotado de sistemas de seguridad pasiva (airbag laterales). Es decir, lo que ellos están cuestionando es si realmente el niño va más protegido en una silla con respaldo frente al elevador, teniendo en cuenta que: En impacto frontal la cabeza se encuentra más cerca del asiento delantero y en impacto lateral, el coche ya de por sí está dotado de un airbag de cortina. En esas condiciones y dada la altura que alcanza el niño a esa edad, podrá protegerle.
Yo tengo mis dudas a este respecto (sin querer cuestionar a los expertos) no tanto por el impacto lateral, sino por el tipo de elevador que se esté utilizando. Tiene que ser un elevador que guíe el cinturón ventral de manera eficaz para que éste no apoye sobre el abdomen, sino que lo haga sobre la pélvis. Para eso el elevador tiene que contar con reposa-brazos que impidan el movimiento del cinturón hacia arriba. Por otro lado, la silla con respaldo permite un guiado correcto del cinturón de seguridad longitudinal (en condiciones óptimas de instalación y uso) y una silla sin respaldo carece de esa posibilidad.
Yo no me aventuraría a afirmar categóricamente que es mejor el elevador sin respaldo que con El a partir de los 6 años hasta que no tengan un dummie que arroje datos necesarios para respaldar esa afirmación (y que mida la presión en el abdomen y en el tórax). Están trabajando en El...pero aún no lo tienen y por tanto se están moviendo en el mundo de las suposiciones. Yo en esto de la seguridad siempre acostumbro a ceñirme a los datos y a lo que es empíricamente demostrable y esto que ellos están planteando no está respaldado. No hay estadísticas ni hay un dummie preparado para analizar eso...así que hay que tomarlo como lo que es...una teoría.
Todo esto para mí tendría mucho más sentido si se hablase de sillas con respaldo o sin el en un automóvil en el que los asientos están orientados de espaldas a la marcha. Creo que habiendo en este grupo de ponentes y expertos gente del mundo de la automoción, se está pidiendo a la silla que haga todo el trabajo; se está descargando constantemente la responsabilidad de hacer un sistema de seguridad más y más eficaz únicamente sobre el fabricante de sillitas.... cuando la solución real sería empezar a fabricar coches con asientos practicables que pudieran ser orientados hacia atrás en tránsito.
Creo que sigue faltando un acercamiento en la mesa de debate del fabricante de sillitas y del de automóvil. Mientras cada uno tire por su lado, siempre habrá carencias (y no solo en las sillas).
Bueno, pues bonito debate el que se puede abrir gracias a tu aportación guapa. Es un gustazo contar con gente como vosotros por aquí
Un abrazo!
k.
Bueno es muy interesante el enlace que nos proporcionas. No he podido acceder a la info directamente desde tu enlace, por lo que sugiero a quien quiera leerlo que directamente ponga www.********** y sale en la portada la foto de la conferencia. Pinchando en la foto sale la información que nos proporciona Hákan.
En definitiva dice varios puntos interesantes y que nosotros hemos tratado aquí:
1.- Siempre se habla de las estadísticas de mortalidad pero no se menciona ni hay estadísticas de morbilidad (lesiones). Se están planteando realizar estudios en ese sentido y no ceñirse siempre al "vivo o muerto"...¡Ya era hora!
2.- Se habla de las modificaciones del dummie para que arroje resultados a nivel interno en abdomen. En ese sentido matizan que esto es importante de cara al aumento brutal de las sillas con escudo (que no "cojín")...otra cosa que ya hemos tratado aquí también. Que los dummies que utilizan los clubes automovilísticos están limitados y que si no lo estuvieran...otro gallo cantaría.
3.- La diferencia entre la realidad de un ensayo en laboratorio y la realidad de un niño sentado en una silla. Muchas de las lesiones se deben a la mala posición que adoptan los niños en sillitas, sobre todo en las que son de grupo 2/3 con cinturón, dada la capacidad de movimiento que tienen dentro de ella.
4.- Me hace mucha gracia lo que comentan de la nueva normativa I-SIZE porque es algo que yo estuve comentando con Bror también en Alemania. El tema es que para que una silla I-SIZE tenga un sello de homologación, debe existir un coche que tenga el sello I-SIZE para instalar esa silla. Es decir...la vieja historia de ¿Qué fue antes...el huevo o la gallina? En Alemania ya he visto yo una silla que viene con el sello I-SIZE. Bueno..pues queda muy bonito ahí puesto y está muy bien saber que la silla cumple los requisitos técnicos que especifica la nueva normativa, pero a día de hoy no tiene ninguna validez dicha etiqueta porque no hay NI UN SOLO COCHE en el mercado cuyo sistema Isofix haya sido certificado bajo la I-SIZE. Cuando Bror me explicó esto yo le dije...entonces ¿Por qué se ha puesto en marcha tan rápido? a lo que el me respondió: "Cris! porque por algún sitio hay que empezar"...pero eso no quita para que uno no conozca las limitaciones que, a día de hoy, presenta esta nueva normativa.
En esta conferencia, lo que dicen es que la puesta en marcha de la I-SIZE en estas condiciones y unido al hecho de que según esta norma al niño solo hay que llevarlo de espaldas hasta los 15 meses, hacen de este nuevo proyecto algo todavía incompleto y muy deficiente de cara a la seguridad nórdica (algo con lo que coincido 100%) porque además la información es contradictoria. Se modifica la normativa y solo se limita su uso de espaldas a los 15 meses. ¿Se le está diciendo a los padres nórdicos que pongan a sus hijos de frente a partir de esa edad? Deduzco que este es un tema que les preocupa y por eso lo han tratado.
5.- Con respecto a las sillas de grupo 2/3 con respaldo frente a las sillas de grupo 2/3 sin respaldo están matizando que la mala fama que tienen las sillas sin respaldo no debería ser tal. Lo que ellos dicen es que un niño sentado en una silla con respaldo de 4 a 6 años va más seguro que en un elevador...pero que a partir de esa edad no lo tienen tan claro porque el respaldo lo que hace es adelantar el cuerpo del niño hacia delante acortando así la distancia entre la cabeza y el respaldo del asiento delantero.
A este respecto dicen algo que Myrsara y Yo también hemos comentado y es el hecho de que en una silla de frente, las protecciones laterales (orejeras) son bastante ineficaces en la vida real, porque en caso de impacto, el coche está frenando y por tanto la cabeza está fuera de dichas protecciones en el momento de la colisión. Por eso nosotras decimos que todas esas protecciones laterales y darles a estas sillas cada vez más y más grosor, no tiene porque aumentar en absoluto la seguridad de la silla. Quizá queden muy monas en el crash test de turno en impacto lateral (puro) pero en la vida real, ese tipo de impactos tienen una probabilidad de producirse muy baja con respecto al impacto fronto-lateral..en cuyo caso la cabeza ya estaría fuera de la protección en el momento de la colisión...así que no sirven de mucho.
Otra de las cosas a las que hacen referencia a este respecto es al hecho de montar tres sillas de auto en la parte trasera. Las orejeras de la silla (cada vez más voluminosas) pueden interferir en el correcto uso diario de la misma (al no caber bien pueden ir torcidas, por ejemplo o no apoyar firmemente la base sobre el asiento del coche). Una vez más, tiene sentido. Luego la pregunta en ese caso no es si la silla con respaldo es mejor o peor que sin El...sino que sería si las lesiones potenciales en un niño colocado en una silla con respaldo que no esté bien asentada o torcida serían mayores en número y gravedad que si el niño viaja únicamente con el elevador. Se considera mejor llevarles sin respaldo que con un respaldo en esas condiciones...y una vez más, tiene sentido y yo coincido. Mi tercera regla de oro es: "Una silla, por muy segura que sea, no sirve de nada si no está correctamente instalada" así que tengo que darles la razón en eso.
Por lo que puedo entender todo esto hay que encuadrarlo en un escenario con estos condicionantes: Impacto frontal o frenazo brusco dentro de un vehículo dotado de sistemas de seguridad pasiva (airbag laterales). Es decir, lo que ellos están cuestionando es si realmente el niño va más protegido en una silla con respaldo frente al elevador, teniendo en cuenta que: En impacto frontal la cabeza se encuentra más cerca del asiento delantero y en impacto lateral, el coche ya de por sí está dotado de un airbag de cortina. En esas condiciones y dada la altura que alcanza el niño a esa edad, podrá protegerle.
Yo tengo mis dudas a este respecto (sin querer cuestionar a los expertos) no tanto por el impacto lateral, sino por el tipo de elevador que se esté utilizando. Tiene que ser un elevador que guíe el cinturón ventral de manera eficaz para que éste no apoye sobre el abdomen, sino que lo haga sobre la pélvis. Para eso el elevador tiene que contar con reposa-brazos que impidan el movimiento del cinturón hacia arriba. Por otro lado, la silla con respaldo permite un guiado correcto del cinturón de seguridad longitudinal (en condiciones óptimas de instalación y uso) y una silla sin respaldo carece de esa posibilidad.
Yo no me aventuraría a afirmar categóricamente que es mejor el elevador sin respaldo que con El a partir de los 6 años hasta que no tengan un dummie que arroje datos necesarios para respaldar esa afirmación (y que mida la presión en el abdomen y en el tórax). Están trabajando en El...pero aún no lo tienen y por tanto se están moviendo en el mundo de las suposiciones. Yo en esto de la seguridad siempre acostumbro a ceñirme a los datos y a lo que es empíricamente demostrable y esto que ellos están planteando no está respaldado. No hay estadísticas ni hay un dummie preparado para analizar eso...así que hay que tomarlo como lo que es...una teoría.
Todo esto para mí tendría mucho más sentido si se hablase de sillas con respaldo o sin el en un automóvil en el que los asientos están orientados de espaldas a la marcha. Creo que habiendo en este grupo de ponentes y expertos gente del mundo de la automoción, se está pidiendo a la silla que haga todo el trabajo; se está descargando constantemente la responsabilidad de hacer un sistema de seguridad más y más eficaz únicamente sobre el fabricante de sillitas.... cuando la solución real sería empezar a fabricar coches con asientos practicables que pudieran ser orientados hacia atrás en tránsito.
Creo que sigue faltando un acercamiento en la mesa de debate del fabricante de sillitas y del de automóvil. Mientras cada uno tire por su lado, siempre habrá carencias (y no solo en las sillas).
Bueno, pues bonito debate el que se puede abrir gracias a tu aportación guapa. Es un gustazo contar con gente como vosotros por aquí
Un abrazo!
k.
Comentario